Вообще, в принципе, закон Архимеда не определяет обязательность условия полного погружения тела в жидкость. Имеется в виду - насколько погрузили настолько жидкость вытеснилась. Каюсь, в примере со стальным и пенопластовым телом я имел в виду полное погружение, поэтому и объем вытесненной жидкости подразумевал одинаковым и архимедову силу.
По поводу плавания диска - это я протупил, смешалось все в голове и я подумал, что диск снизу опирается.
С этой точки зрения возникают сильные сомнения в практической пригодности данной схемы. Насколько должны быть идентичны и равномерны по своей структуре пассики чтобы диск не начало колбасить из стороны в сторону. Жидкость конечно демпфирует, но...нам и малого не надо.
И потом, эксцентриситет пластинок никто не отменял. Если диск легкий его начнет колбасить еще больше. Плотность материала диска неравномерна - опять колебания. Динамическая и статическая балансировка не поможет ибо подразумевает добавление груза или высверливание материала и не факт, что это фактически локальное изменение геометрии диска не окажется в жидкости и не породит еще проблемы с локальными турбулентностями, которые равномерности вращению диска не добавят. Опустили головку на пластинку - опять диск перекосило, да еще и добавилась сила трения иглы которая при разложении на вектора будет неравномерно распределена между пассиками и один из них натянется больше, другой меньше а третий как-то средне - опять дисбаланс сил.
Если диск тяжелый, то конечно проблемы с эксцентриситетом пластинки и дополнительным давлением не так заметны, но проблема с неравномерным натяжением пассиков остается и добавляется проблема жидкости с плотностью большей чем у диска.
Один пассик охватывающий диск через несколько движков или ролики тоже проблему неравномерности натяжения не решает.
Собственно по такой схеме делались вертушки и с обычным диском и подшипником. Там по крайней мере минимизировалось таким образом трение вала во втулках подшипника.
В общем разгрузить нижнюю опору - может быть, но полностью плавать - ИМХО нет.
А по поводу тонны ваты которая тяжелее тонны железа...
Во времена моего детства была такая шутка. На вопрос - что тяжелее тонна ваты или тонна железа, обычно следовал ответ - тонна железа. Все весело ржали. Но в "Занимательной физике" Перельмана на этот вопрос дан совершенно противоположный ответ и, как это не парадоксально, правильный. Вообще если оттолкнуться от того, что
масса - это мера инерционности тела, а не "сила воздействующая на опору или подвес" (весы), то есть
вес, то понятно, что величина измеренная весами в принципе не должна бы измеряться в граммах, килограммах, тоннах, но такова принятая система измерения, забудем об этом.
Так вот, что там с ватой у нас не так? А не так то, что и тонна железа и тонна ваты на самом деле при взвешивании погружены в воздух, в котором тоже действует закон Архимеда, и поскольку объем тонны ваты многократно превышает таковой для тонны железа, то на вату действует хоть и малая (плотность воздуха относительно мала), но многократно бОльшая выталкивающая сила, чем на железо и если бы взвешивание производилось в вакууме, то выяснилось бы, что ваты по весу положили больше, дабы компенсировать бОльшую архимедову силу.
P.S. Что-то небольшой объем размышлизмов по теме ветки у меня плавает в большом объеме флуда
Прошу прощения.
