Тонармостроителям

[Alexander]

Увеличение размера магнита нужно было бы только для того, чтобы компенсировать уменьшение его силы притяжения из-за воздушного зазора.

Я зазор устанавливал в 0,1мм - бумага на защемление, сила уменьшается но не на сильно много, однако при горизонтальном расположении оси со стороны зазора видно смещение вниз от веса тонарма около 0,3мм далее магниты держат хорошо...
Сомнений конечно много в положительном результате, но собрать проверить на устойчивость такой системы хочется...

[triaks]

Четыре дня не работал интернет, сейчас буду читать что вы тут понаписали.

и добавил...
Александр, делай быстрее тонарм, что-бы рассеять все сомнения.

[Alexander]

Александр, делай быстрее тонарм, что-бы рассеять все сомнения.

Михаил, делаю потихоньку, быстрее не получается, чтобы встать к станку надо вечеровать и на это время выделить надо...
Сегодня в обед съезжу за кольцевыми магнитами Д=10мм d=4мм H=5мм
Что то мне подсказывает стабильность пары цилиндр - кольцо получше должно быть.
типа так: [ Вложение: Вам нельзя просматривать вложения ]

[Andrey59]

Сегодня в обед съезжу

Может стоит взять магнитные шары?? отпадает использование немагнитных проставок.

[suzi]

А  вот у магнитных шаров Ваша ремарка по "шероховатости" как раз и рулит - корявые они до безобразия.
По кольцевому магниту согласен - поле там получится гораздее

[triaks]

Я думаю нужно остановится на варианте 2.

[Alexander]

По кольцевому магниту согласен - поле там получится гораздее

Заявленная сила сцепления у этого типоразмера около 3,5кГ !!!

[Andrey59]

ИМХО Вариант №2, в таком варианте как прорисован, будет хуже варианта №1. 

и добавил...

А  вот у магнитных шаров Ваша ремарка по "шероховатости" как раз и рулит  - корявые они до безобразия.

Полность доверюсь Вашему мнению, дабы подобные магнитные шары в руках не держал, а на фото в интернет магазине выглядят глаткими.

и добавил...
усилия контактирующих шаров.

Попробуем посчитать: предположим что  М_контакта = 3кг. , регулируя нижний зазор добиваемся М_зазора = 2,9кг, получаем -  для того что-бы контакт в магнитном зазоре перешол с верхнего на нижний  надо загрузить ось весом 100гр+1гр.
Что происходит в реальном варианте подвеса:
Имея некий вес тонарма(чисто гипотетически) = 150гр, нам нужен запас стабильного верхнего магнитного контакта (чисто гипотетически) = 100гр.
Имея М_контакта = 3кг, регулировкой зазора устанавливаем М_зазора = 2,75кг при этом получаем усилие сжатия в верхнем контакте шаров - 100гр.
В результате если сушествующая магнитная пара может обеспечить удержание веса тонарма + 100гр запаса какой смысл искать вариант с более мощными магнитами???


и добавил...
Пост длжен выглядеть так
сайт почемуто сглючил

По кольцевому магниту согласен - поле там получится гораздее

Заявленная сила сцепления у этого типоразмера около 3,5кГ !!!

Alexander.
Хооршо, незнаю почему, нехотите посчитать что пишу.... .
Пожалуста вдумчиво читайте что сейчас буду расчитывать:
дано               - Вертикальная ось с магнитным подвесом, и контактом магнитных шаров в верхней части и с зазором контакта в нижней части.
определения - М_контакта    это усилие разрыва контактирующих шаров.
                         М_зазора       это усилие регулироемое, и зависит от зазора между шарами и колеблится в интервале от нескольких грам, и до усилия 99% от                            усилия контактирующих шаров.

Попробуем посчитать: предположим что  М_контакта = 3кг. , регулируя нижний зазор добиваемся М_зазора = 2,9кг, получаем -  для того что-бы контакт в магнитном зазоре перешол с верхнего на нижний  надо загрузить ось весом 100гр+1гр.
Что происходит в реальном варианте подвеса:
Имея некий вес тонарма(чисто гипотетически) = 150гр, нам нужен запас стабильного верхнего магнитного контакта (чисто гипотетически) = 100гр.
Имея М_контакта = 3кг, регулировкой зазора устанавливаем М_зазора = 2,75кг при этом получаем усилие сжатия в верхнем контакте шаров - 100гр.
В результате если сушествующая магнитная пара может обеспечить удержание веса тонарма + 100гр запаса какой смысл искать вариант с более мощными магнитами???

[Valery_C]

Заявленная-то она заявленная, но без зазоров. То бишь когда магнит всем торцом прилегает к поверхности. По сравнению с первым рисунком получается, что шарик контактирует с краем, а не с плоскостью, как полусфера на первом рисунке. В результате бОльшая часть силовых линий магнитного поля замыкается через воздух. Сила притяжения падает, бесполезное поле расеяния увеличивается. Мне, по этому поводу, первый вариант нравится больше. Конечно я понимаю, что взять готовый стальной шарик с известной шероховатостью, технологически проще, чем сделать полусферу соответствующего класса чистоты. Но ведь ответную примыкаюшую полусферу делать все-равно придется. Хотя тоже можно шарик воткнуть, но опять с результирующим падением силы.
Можно попытаться свести потери к минимуму, приклеив шарики на компаунд с добавлением большого количества ферритового порошка, как проклеиваются зазоры на стыках П-образных сердечников трансформаторов, причем сформировать из компаунда конус, из вершины которого будет выступать полусфера.

В общем, перестаю брюзжать. Ждем результаты экспериментов на отрыв.

[suzi]

Вы меня конечно извините,но сдается мне,что вы ребята маленько не о том думаете - почему-то постоянно игнорируете тот факт,что основной задачей здесь является создание "магнитной струны" - т.е. таких условий работы оси(не важно какой),при которых она не будет сдвигаться даже на доли миллиметра(пусть допустимая величина сдвига будет не более той,что существует в обычных подшипниках - пусть даже в четверо большей - учитывая магнитное демпфирование) под действием работы головки - здесь немного подробнее  :
головка воздействует на оси подвеса тонарма через рычаг(образующийся при установке прижима - т.е. при разбалансировке тонарма) ось которого проходит через центр масс в рабочем режиме,а он ,естественно , уже находится на некотором расстоянии от физических осей подвеса в сторону головки.

[Alexander]

Вы меня конечно извините,но сдается мне,что вы ребята маленько не о том думаете - почему-то постоянно игнорируете тот факт,что основной задачей здесь является создание "магнитной струны"

И я о том же, нельзя разгружать опоры, имхо надо что бы напряженность в паре была максимальной, иначе при проигрывании болтанка еще та будет (на микроуровне).

[Andrey59]

что основной задачей здесь является создание "магнитной струны"

Получить натяжение  "магнитной струны" даже близкой к создаваемой шредером, неполучится, потому как площадь магнитного контакта шара несоизмеримо мала по сравнению даже с площадью магнита = 10мм.

[suzi]

Ну ,это вопрос спорный - на мой взгляд,только эксперимент даст правильный ответ
Вот кто мне скажет : усилие на отрыв ,которое дается в паспорте магнита,подразумевает "отрыв" отчего?

[Alexander]

Вот кто мне скажет : усилие на отрыв ,которое дается в паспорте магнита,подразумевает "отрыв" отчего?

Указывается сила удержания стального предмета до его самостоятельного отрыва...
Появилась мысль с третьим вариантом:
[ Вложение: Вам нельзя просматривать вложения ]

[suzi]

Вот это мне уже совсем нравится - только бы не подкачала равномерность магнитного поля и при вращении не было большого "схода" с оси.
Т.е. - если это на "отрыв" от сталюки,то сколько будет на "отрыв" между магнитами?(это я  о - "Получить натяжение  "магнитной струны" даже близкой к создаваемой шредером, неполучится")

[Andrey59]

только эксперимент даст правильный ответ

Мудрое решение.

Появилась мысль с третьим вариантом:

Работать будет хуже чем второй вариант

[Alexander]

Т.е. - если это на "отрыв" от сталюки,то сколько будет на "отрыв" между магнитами?(это я  о - "Получить натяжение  "магнитной струны" даже близкой к создаваемой шредером, неполучится")

Я думаю ломом разбирать придется...

Работать будет хуже чем второй вариант

Почему?

[Valery_C]

Василий, да помним мы про струну, помним.
Просто ИМХО эти две задачи, стабилизация положения осей тонарма и сведение к минимуму трения в опорах, надо разделять между собой, что вполне возможно и главное друг другу на противоречит хотя бы в вертикальной оси, о чем я уже писал выше

И потом, что значит стабилизирующая сила. Не дает выпасть тонарму из опор? Да не дает. А вот то, что они друг из друга вычитаются по вертикали и результирующая вертикальная сила уже очень даже соизмерима с весом тонарма и даже должна в принципе ее в некоторой степени уменьшать - это уже совсем другой случай. То есть, пусть по вертикали эти два магнита рвут тонарм хоть в клочья, но разгружать опоры будет только их малая разница. То бишь тонарму пофигу в предельном случае, какой силы магниты будут заставлять его "парить", главное чтобы разница в их силе была равна весу тонарма.

[Andrey59]

Почему?

Александр, ну это совсем просто. На одной части шара получится синий поток, на другой красный, на открытой части линии замкнутся между шаром и боковым магнитом, ну и в результате сила притяжения упадет. ИМХО.

[Valery_C]

Что то я никаких противоречий с красными и синими потоками в третьем варианте не вижу, магниты обращены друг другу разноименными полюсами. Стабильность положения оси от воздействия боковой силы даже увеличится. Шарики фактически от функции концентрации поля могут быть освобождены и быть даже керамическими.

[Andrey59]

Валер, Александр повторил техническое решение используемое в динамиках, там основной магнитный поток возникает между центральным керном и боковым магнитом

[suzi]

"разделять между собой" - разделять эти задачи не получится -только комплексеное решение : снижение давления/уменьшение трения автоматом приводит к "ослаблению" струны.
Аналогия с динамиком не совсем верная.

[Alexander]

Шарики фактически от функции концентрации поля могут быть освобождены и быть даже керамическими.

Похоже нашел самый оптимальный (в теории) вариант, силы от нестабильности поля при повороте (которых мы боимся) уменьшаются, да и боковой захват кольцевым магнитом нижней опоры во благо должен пойти:
PS. Поехал за магнитами...
[ Вложение: Вам нельзя просматривать вложения ]

[Andrey59]

разделять эти задачи не получится

Самое главное в механике - теория относительности, тойсть , что с чем взаимодействует и относительно чего работает. А типа все вместе неполучится.

и добавил...

Похоже нашел самый оптимальный (в теории) вариант

Оптимальный вариант уже проскочили. Ладно небуду "мешать"

[suzi]

Ну и чем мой пост этой "теории относительности" противоречит А чего мы к этим шарикам вообще привязались - можно ,к примеру ,и вот так(грубо/условно)
(Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)

[Andrey59]

снижение давления/уменьшение трения автоматом приводит к "ослаблению" струны.

Cнижение давления/уменьшение трения автоматом приводит к уменьшению в зазоре при регулировке, что автоматически приводит к увеличению нвтяжения между верхним и нижним магнитным узлом, а не к "ослаблению"

[Valery_C]

Валер, Александр повторил техническое решение используемое в динамиках, там основной магнитный поток возникает между центральным керном и боковым магнитом

Что-то про аналогию с магнитной системой динамиков я подумал, но недодумал Но интуитивно предложил керамику.

[suzi]

На пост 1645 - оставайтесь при своём мнении.

[Andrey59]

Да кабы уже усвол, что есть Ваше мнение и непрвильное.
Прошу прощения у форумчан.

[suzi]

Ну зачем Вы так - я  чем-то Вас обидел?или что-то утверждал и пытался ( с "формулами наперевес" ) опровергнуть Ваше мнение?Возможно мы с Вами вкладываем разный смысл в понятие "магнитная струна"  --- .Я своё понимание этого процесса изложил(простите,как мог),Вы же отделываетесь короткими фразами и при этом еще в чём-то меня обвиняете