Кабинеты разработчиков > Кабинет Lynx
Личный рейтинг микросхем DAC
khvilon:
Доброго времени суток, Дмитрий!
Вы являетесь ведущим разработчиком DAC-ов в нашей стране, и имеете большой (как положительный так отрицательный) опыт.
Хотелось-бы узнать ваш "личный" рейтинг.
(если не затруднит) ;-[
Вопрос исключительно по самим чипам, и не как ни относится к обвязке и т.д.
Lynx:
Евгений, спасибо на добром слове.
Вообще Вы поставили достаточно сложную задачу, как бы это ни казалось странным не первый взгляд. Дело в том, что сама по себе микросхема ЦАП - никакая. Ни плохая ни хорошая (разумеется, если вести речь о премиум - сегменте и не брать заведомо низкосортные микросхемы, ориентированные на другие устройства и применения). От того, как выполнено обслуживание ЦАП, конечный результат зависит на 60...90%. Под обслуживанием понимается качество питаний, качество тактового сигнала, качество активных сигналов звукового потока (имеется ввиду не содержимое, а именно физические параметры), правильность распределения токов потребления и сигнальных токов по общим проводникам, уровень помех в пространстве и в электрических цепях, подключенных к микросхеме. Не менее важны качество обработки выходных сигналов ЦАП (преобразования ток-напряжение, фильтрация, суммарно-разностная обработка), и, безусловно, топология печатной платы, на которой это всё реализовано.
Поскольку выполнить все указанные условия очень трудно, то в зависимости от того, чему уделено большее внимание и уделено ли оно вообще, и получается такое огромное количество разных конструкций ЦАП с различным звучанием.
Если же всё-таки попытаться представить себе сравнение микросхем ЦАП, работающих в условиях оптимальных для каждой из них (надо понимать, что этот оптимум СВОЙ для КАЖДОЙ микросхемы, и может быть очень разным для разных типов!), то, наверное, я бы (с возможными допусками и поправками на субъективность, а также учетом сложности получения максимального результата для каждого конкретного типа) расположил 22 из испробованных мною микросхем ЦАП следующим образом
1. SM5865
2. ES9012/9018
3. AK4399
4. AD1853
5. WM8741
6. AK4397
7. AK4390
8. DAC729
9. PCM58
10. AD1862
11. PCM63
12. AD1864
13. PCM1702
14. AD1865
15. PCM1704
16. AD1955
17. PCM1792/1794
18. LTC1597
19. AD5541
20. TDA1541
21. PCM56/AD1851
22. AK4396
Надо понимать, что все из указанных микросхем - очень хорошие, но реализация максимума некоторых из них крайне сложна (напр., DAC729 невозможно использовать без УВХ, да и некоторые другие - тоже нежелательно).
Поэтому вполне возможны ситуации, когда более грамотно спроектированное устройство, скажем, на АК4396 может звучать лучше безграмотного на PCM63, более того, подобное наблюдается весьма и весьма нередко)
khvilon:
Дмитрий, Спасибо!
Кое-что для меня в последовательности оказалось !неожиданным!
Наверно надо вчитаться и переосмыслить...
Vasily_N:
Дмитрий, а где бы ты в этом рейтинге поместил Ulta Analog 20400a?
Или по причине наличия массы модификаций сделать это затруднительно?
Lynx:
Василий, в этом списке для D20400 вообще нет места, ибо это не микросхема, а готовое устройство - ЦАП + УВХ + формирователь сигналов управления. А речь шла именно об интегральных микросхемах.
Если же очень в общих чертах говорить о звучании наиболее удачным версий, то в районе от 3...5 и до 7...10 позиций списка. Увы, реальное разрешение древней D20400 уступает многим современным ЦАП, и это довольно хорошо слышно при воспроизведении High Res фонограмм.
Навигация
Перейти к полной версии