помни, при создании массива из своих рабочих с информацией дисков, предварительно её сохрани ибо при построении массива информация на дисках уничтожается, кроме редких случаев создания RAID1. миграция между уровнями обычно возможна, это должно быть в документации.
1) нужна повышенная надёжность, не хотелось бы терять ни бита информации
значит хранилище с избыточность без вариантов.
2) я готов пожертвовать одним диском, который будет подстраховывать остальные в случае поломки одного из рабочих хардов. Если все диски будут по 2 терабайта, а "запасной" на 3 - этого достаточно будет?
если жертвуешь одним диском, значит однозначно уровень массива RAID5 - массив выживает при выходе из строя одного диска. RAID5 - это минимальная избыточность при обеспечении хоть какой-то надёжности по сравнению с одиночным диском. у RAID5 есть недостатки, в частности, несколько пониженная скорость записи на массив, сильное падение скорости на деградировавшем массиве (это когда один диск вышел из строя и информация при чтении с массива восстанавливается с оставшихся дисков), так называемая "дыра" по записи - пропадание питания при записи может привести к потере этой записываемой информации (считаю, что для хранилища информации UPS обязателен и хранилище должно уметь работать с UPS для корректного выключения при проблемах питания). но есть и достоинста у RAID5, основное - повышенная скорость чтения с массива, что для хранилища важно, и, уже упомянутая минимальная избыточность, то есть стоимость за объём ниже, чем у других альтернатив.
запасного диска у тебя на обычном RAID5 и не будет - они все сразу включаются в работу, если не используется конфигурация с выделенным резервным диском специально для автоматического перестроения при выходе из строя одного из дисков массива. это повышает надёжность, но растёт и стоимость единицы объёма - в этом случае более практично использовать RAID6 - он выживает при аварии двух дисков в массиве.
для создания RAID5 необходимо не менее 3х дисков, для RAID6 - не менее 4х (но это вырожденный случай, практически малоинтересен). при увеличении количества дисков относительная доля избыточности уменьшается.
я для дома делаю или RAID5+hotspare (то самое автоматическое перестроение массива при аварии) или RAID6. меньше 5 дисков не использую, поэтому массовые 4х дисковые NAS не укладываются в моё желание. а жаль, они довольно дешёвые - 5ти- и 7ми-дисковые намного дороже.
RAID массив, созданный из дисков разного объёма будет "привязан" к наименьшему из дисков. в твоём случае трёхтерабайтный будет работать двухтерабайтным, один терабайт остаются неиспользованный. часто этот неиспользуемый объём заюзать нельзя, но иногда он бывает доступен - это зависит от софта NAS или RAID-контроллера. сам понимаешь, этот свободный кусок уже ничем другим не резервируется и будет аналогичен обычному однотерабайтному диску.
практический совет: при создании массива на более-менее одинаковых дисках желательно немного уменьшить отводимое под массив пространство, буквально на несколько десятков мегабайт. это помогает, если на замену аварийному диску куплен новый другой модели, который оказался чуть-чуть меньше штатных.
3) хотелось бы найти оптимум. Я уже несколько раз на себе испытал что такое "скупой платит дважды"; в моём случае и по 3 раза бывало. Скажем так: 8 тысяч я в будущем буду готов отдать (даже рассматривал покупку хорошего NAS с рук тысяч за 10 у человека, который продаёт nas из желания чего-то новенько-свеженького). Но больше не хотелось бы платить, хотя чем чёрт не шутит.
NAS делается надолго и хранит нужную и важную информацию, небольшая экономия часто неоправдана. вариант б/у производительной модели NAS'а может оказаться очень выгодным приобретением. если напишешь предлагаемую модель и цену, можно будет оценить адекватность предложения. 8-10тыр за новую модель представляются слишком малыми, если только б/у, но тут как повезёт - бывают очень удачные варианты, особенно с остатками гарантии. на новый 4х-дисковый я бы планировал 22-25тыс.р без стоимости дисков или покупать у буржуев через инет и без гарантии скорее всего, но дешевле.
4) не совсем понял. Нужен ли мне NAS или хватит DAS'а? Ну, не знаю. Ща прочитаю, может ли DAS зеркалит инфу в случае выхода одного из дисков из строя. Полагаю, что может. Если так, то даса мне хватит. Смущает только одно? соединение по сата - а это значит, что я не смогу хранилище убрать в коридор на антресольку - таких сата-проводов не бывает, а по usb3.0 скорость меньше, да и не хотелось бы занимать лишнюю юсбишку на задней панели, там итак не так много свободных разъёмов.
перечисленные ранее DAS'ы умеют все распространённые уровни массивов с избыточностью - ставишь переключатели в положение нужного уровня, подключаешь питание и автоматом понеслось создание массива, на много часов. просто представь себе DAS как большой внешний диск с интерфейсами eSATA (разъём не как у внутренних SATA) и USB3, одновременно оба интерфейса использовать нельзя.
если хочешь убрать на антресоль и иметь доступ через сетевой интерфейс - или чистокровный NAS или DAS+мелкий компьютер, который и будет прикидываться NAS'ом - вариант менее удобный, но обычно дешевле и гибче, чем NAS.
5) нихт щиссен, битте, но я не понял терминологии. Можно по-русски
хальт! хенде хох! не забивай голову, если тебе хватает аналогичного в windows сетевого доступа к директориям, то во всех NAS это есть - включить и сказать, к каким директориям нужен доступ с паролем или без. одним словом, справишься.
6) вот уж чего я не хочу - так это перелопатить тонну информации по всему существующему железу и софту, по-сути, став полноценным админом, и самому всё построить с нуля. У меня помимо компьютера в жизни очень много интересного и более важного. Мне, вон, девушку надо искать, а не перебиваться встречными-поперечными с 2009 года. А Вы мне предлагаете вообще дома засесть! Хочу простенько собрать девайс для надёжного хранения информации, потратив на него не больше 2-3-х дней
именно я и не предлагаю засесть, а максимально упростить жизнь. но удобство стоит денег, вкладывай в нормальный NAS. я без проблем могу сделать хранилище и на windows и на freebsd и на линухе и даже на solaris. но если есть минимальная возможность, я однозначно выберу готовый аппаратный NAS в настольном или стоечном исполнении.
вот когда спустя много лет тебе будет уже наплевать на девушек, вот тогда и можно будет сутками задротствовать и красноглазить над всякой неведомой х.йнёй
ps. ох и умудохался писать много букв.
Тема: Сетевое хранилище или доп. харды в корпус. (Прочитано 35602 раз)
20 Августа 2010, 23:35:10