Всем привет! Работая на даче, подумал: А почему ни кто не пробовал совместить версию 1989 г и с широкополосной ОООС? Там работы же нефиг делать...
Поскольку я собрал понравившуюся мне версию, то решил на основе её сделать универсальный УМ Акулиничева(или по Акулиничеву, кого это коробит). Пересобрал рабочий макет, проверил как он в работе, отладил его. Затем продумал переключения, чтобы превратить один вариант в другой и проверил уже оба варианта в работе.
Схема получилась такая: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
Я не знаю как там вариант Акулиничева, с широкополосной ОООС(оригинал автора не слушал), а моя версия этого варианта мне понравилась. Напомню, чего я от него добился:
1) Устойчивость усилителя. Хорошая работа в диапазоне до 100 кГц. После 100 кГц - плавный спад амплитуды выходного сигнала. Отсутствие возбудов при работе, всплесков и генераций при включении/выключении
2) Масштабируемость усилителя. Простой подстройкой режима, и подбором транзисторов,можно добиться нормальной работы усилителя в достаточно широком диапазоне питаний. Увеличение выходной мощности при повышении питания, без нарушения режимов работы.
3) Сохранение основной идеи - хорошая работа и качество, при малом токе покоя выходников.
4) Не нужен цобель и выходной дроссель.
После того, как я на этой же основе собрал версию 1989, у меня получилось следующее:
1) Хуже устойчивость. Обязателен дроссель с цобелем. Без них, на больших мощностях, видны подзванивания. При выключении не плавное затухание сигнала, а с небольшими искажениями, при включении - переходные процессы отсутствуют.
2) На прямоугольнике, идут большие искажения формы сигнала после 50 кГц. На синусе после 70 кГц.
3) несколько усложнённая схема в настройке. Удлинение прохождения сигнала.
Весьма полезный для меня опыт. Как говорят: Всё познаётся в сравнении. Я бы сказал, что схема с широкополосной ОООС - более продвинута и совершенна, чем 1989. Тем более, в моём варианте этих усилителей, это можно проверить простым переключением. Буквально по щелчку пальцев, то есть - тумблера...
В остальном же, преимуществ схемы 1989г, перед схемой с широкополосной ОООС - я не увидел.
Мощности одинаковые, звук - тоже. До 20 кГц - идут практически ноздря в ноздрю. Отличие лишь во входном повторителе, но его преимуществ я не увидел...
А чтобы не быть голословным, сравним осциллограммы 2-х версий:
Вар. с широк. ОООС: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
Вар. 1989: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
Это было на 20 кГц. На 100 кГц преимущество у широкоп. ОООС: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
И даже прямоугольник хоть и больше похож на пилу, но не имеет явных искажений: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
Теперь сравним прямоуг. сигналы: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
1989: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
Но самое интересное, что я попробовал и вариант с широкоп. ОООС, с дросселем и цобелем: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
А теперь смотрим, как изменяется сигнал без цобеля: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
А теперь и без дросселя и без цобеля: (Извините, но у Вас нет доступа в Галерею)
Видно, что форма сигнала стала лучше. Жаль, что в версии 1989 - так не получается...
Увы, но лично моё мнение, что преимущество за версией с широкополосной ОООС. Осталось только определиться, оставить первоначальный вариант или этот, где входное сопротивление несколько меньше...
и добавил...И, как оказалось, в делителе 3300 мк - мало! Нужно по 10 т ставить, как минимум. Учту.