А если стабилизированный БП строить - приоритеты остаются теми же, или можно сэкономить на ультрафастах?
Есть обоснованные сомнения. Те кто отвечает: "конечно, лучше" делал слепой тест? Судя по всему - нет, поэтому вместо категоричных заявлений лучше писать IMHO.
Почему в высококачественных усилителях очень часто НЕ применяют стабилизаторы? А потому, что у них замедленная реакция. Для качества нужна верность фронтов, нужно мгновенное подключение питания от входа стабилизатора, а стабилизатор - инерционная система.
Я считаю, что стабилизатор - это буфер между выпрямителем и нагрузкой, он сглаживает резкие всплески токов и может ухудшить импульные свойства усилителей. (Затем и ставят НИ ёмкости, чтобы из-за малого сопротивления они успели отдать ток для фронта, а дальше ток поддержат обычные ёмкости). Так что на мой взгляд, если преимущества у ультрафастов и есть, то без стабилизации. Кстати, обратите внимание, ряд признанных авторитетов (Сухов, Солнцев и пр.) если и ставит стабилизаторы, то простейшие, по характеристикам близкие к стабилитронам или просто фильтрам без стабилизации.
Зачем же тогда ставят стабилизаторы? Ряд схемных решений УМЗЧ чувствителен к пульсациям, становится проще обеспечить работу в режимах близким к критическим для получения максимальной мощности и т. п. Однозначно, сложные стабилизаторы с глубокими обратными связями могут внести свой отрицательный вклад.
А вообще, лучше всего устроить слепое прослушивание, с участием нескольких форумчан, вот тогда будет результат, а не гадание на кофейной гуще. (Не надо тыкать в меня пальцем, дескать сам бы и устроил, у меня пока проблемы быстрее накапливаются, чем я их разгребаю).
P.S. Кстати, DDO писал, что усилители для наушников лучше питать от очень большой ёмкости, которая соединена с интегральным стабилизатором через резистор. Логично и я склонен ему верить. Переходные процессы регулировки стабилизатора сводятся к минимуму, как и их влияние на звук. Считаю, что в варианте DDO роль быстродействия диодов моста стремится к нулю.